URG' de garde

recommandé avec limites (manque de précision sur la réflexion thérapeutique).

Emeline KERISIT

Sylvain GOUBIN

Pierre LE DOUARON

Juliette POIRIER

Laurie DECROI

Evaluation a priori :

Semble pratique, compact, exhaustif, bien organisé, rapide à lire / facile d’utilisation, mis à jour, pas cher, rassurant / contraphobique.

Analyse :

1. Objectif :
— questions cliniques : décision diagnostique et thérapeutique en aigu aux urgences

— patients visés : patients aux urgences adultes

— utilisateurs visés : urgentiste / interne de garde aux urgences

2. Elaboration :
— Méthode de recherche documentaire précisée ? non.
— Références bibliographiques : oui, après chaque item. Pertinence : oui, reco officielles, revues médicales connues…
— Mise à jour récente et prévue ? oui, version 2015-2016. Actualisation des items précisée sur chaque page.

3. Participation :
— Tous les professionnels concernés impliqués ? PH, médecins, IDE, aides-soignants, cadres…
— Préférences des patients prises en compte ? non

— Relecture externe ? non précisée.

4. Indépendance :
— Indépendance financière ? Sources de financement non précisées. Pas de publicité.
— Gestion des conflits d’intérêts ? non précisé. Médicaments pas toujours en DCI.

5. Gestion de l'incertitude :
— Toutes les options sont présentées ? Plusieurs options : en cas d’échec, d’allergie, si facteurs de gravité…
— Prise en compte des bénéfices et des risques ? non, items abrégés, prise en charge d’urgence
— Niveau de preuve explicite ? non précisé, mais références adaptées, dernières reco…

Pour conclure :

Points positifs :

Sources fiables, actualisation annuelles des données. Protocoles d’Avicenne, donc utilisés quotidiennement. Multiplicité des experts consultés.

Adapté pour un usage aux urgences, facile d’utilisation.

Points négatifs :

Pas si exhaustif ! (gynéco, pédia, ortho ?) : adapté pour gros CHU avec sectorisation des urgences ?

Pas d’information sur le niveau de preuve, la balance bénéfice-risque, sur les méthodes d’obtention des sources… Pas d’évocation des contre-indications, des effets indésirables.

Nécessité d’avoir une autre source d’info.

à recommandé avec limites (manque de précision sur la réflexion thérapeutique).