Articles intéressants et faciles à lire, donnant des informations et des rappels utiles en MG mais pas de visibilité sur l’indépendance de la revue, peu d’information sur les niveaux de preuve, pas de travail collaboratif les articles sont rédigés par un seul auteur. Revue à lire avec prudence et recul.
La revue du praticien MG N°945 Septembre 2015
Article FMC “La grippe : le point en 2015”
Thomas Le berre
Claire Ménard
Siriphone Khounlaboud
Evaluation a priori
Revue adaptée à la pratique de la médecine générale mais non indépendante (publicité)
Qualité des articles très variable, bibliographie pas toujours citée
Sujets traités interessants (actualités, connaissances de base)
Analyse
1. Objectif
— Objectif et questions cliniques précisées ? oui : mesures préventives et curatives de la grippe
— Patients visés décrits ? oui : population générale, chaque groupe est décrit
— Utilisateurs visés décrits ? oui : les médecins généralistes
2. Elaboration
— Méthode de recherche documentaire précisée ? non, pas de revue méthodique (a priori)
— Références bibliographiques pertinentes ? oui
— Mise à jour récente et prévue ? oui
3. Participation
— Tous les professionnels concernés impliqués ? non : un seul auteur
— Préférences des patients prises en compte ? non
— Relecture externe ? oui :comité de lecture
4. Indépendance
— Indépendance financière ? non : publicité
— Gestion des conflits d’intérêts ? oui : mais déclarés par les professionnels
5. Gestion de l'incertitude
— Toutes les options sont présentées ? non : pas entièrement
— Prise en compte des bénéfices et des risques ? non : pas d’information sur les risques des traitements et du vaccin
— Niveau de preuve explicites ? non : pas de description des niveaux de preuve des articles cités
Points positifs :
Bien présenté, agréable à lire. Présentation pratique (“Que dire à vos patients?”, “A retenir”)
Comité de relecture. Conflits d’intérets déclarés.
Pathologies abordées correspondent au recrutement de MG.
Cite la bibliographie, plutôt bien documenté.
Points négatifs :
Financement en partie publicitaire : quelle indépendance.
Manque de rigueur dans l’article : pas de méthodogie exposée, pas de conclusion claire, présentation peu scientifique.
L’article est ecrit par un seul auteur, la plupart des articles sont écrits par un ou deux auteurs.
Au total : recommandé avec limites
Articles intéressants et faciles à lire, donnant des informations et des rappels utiles en MG mais pas de visibilité sur l’indépendance de la revue, peu d’information sur les niveaux de preuve, pas de travail collaboratif les articles sont rédigés par un seul auteur. Revue à lire avec prudence et recul.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire