infectiologie.com

Site à recommander pour sa formation.

Site qui nécessite une analyse pour chaque recommandation de la méthodologie avant d’en extraire les données.

Le travail préalable d’analyse de la méthodologie ne permet pas une utilisation en consultation lors d’une première lecture. 

Site analysé : infectiologie.com

Travail réalisé le 09-04-2015

Etudiants :

Mathilde Salaun

Célie Crichen

Rémy Garnier

Nicolas Legru

Nous déclarons ne pas avoir de conflit d’intérêt lors de la rédaction de cette analyse.

Avis à priori :

-       pratique à utiliser

-       utilisable en consultation

-       recommandations nationales

-       présentation fiable et claire

Analyse réalisée :

Objectif :

-       objectifs et questions cliniques : destinée aux professionnels de santé. Les situations cliniques sont précisées.

-       Patients visés décrits : oui

Elaboration :

-       méthode de recherche documentaire précisée :

o   pas de méthode de recherche globale décrite.

o   Méthode précisée au cas par cas

o   Pas de méthode documentaire précisée dans les plus anciennes recommandations.

-       Références bibliographiques pertinentes : oui. Adaptées à la recommandation.

-       Mise à jour récente et prévue :

o   Quelques recommandations anciennes +++

o   Liens vers des publications mensuelles de la Spilf (société de  pathologie infectieuse de langue française)

Participation :

-       tous les professionnels de santé impliqués : oui

-       préférences des patients non prise en compte

-       relecture externe : oui mais par des relecteurs indiqués par les sociétés savantes.

Indépendance :

-       financière : financement en partie par les laboratoires (multiples laboratoires) qui « n’auraient pas d’influence sur la ligne éditoriale ».

-       gestion des conflits d’intérêts : demandé aux rédacteurs mais absence de confirmation écrite de l’absence de conflit.

Gestion de l’incertitude :

-       toutes les options sont présentées : oui

-       prise en compte des bénéfices et risques : oui

-       niveau de preuve explicites : oui

Au total :

-       points forts :

o   exhaustif,

o   rédigé par des spécialistes

o   méthodes documentaires adaptée (cochrane, medline…) pour chaque publication (méthode spécifiée pour chaque recommandation ; existence d’une méthode standardisée ?)

o   pluri-professionnel

o   pas de publicité sur le site ou de cookie.

o   Possibilité d’abonnement à la newsletter pour obtenir des informations mensuelles en infectiologie.

-       Points faibles :

o   Financement par des laboratoires

o   Absence de clarté sur :

§  Méthode de recherche globale

§  Périodicité   de mise à jour des recommandations non explicitée.

§  L’indépendance des rédacteurs

o   Présence de recommandations qui datent (pneumocystose et vih datant de 1990).

Evaluation globale :

-       Site à recommander pour sa formation.

-       Site qui nécessite une analyse pour chaque recommandation de la méthodologie avant d’en extraire les données.

-       Le travail préalable d’analyse de la méthodologie ne permet pas une utilisation en consultation lors d’une première lecture.